TERRIBLE ABOGADO TRAFICANTE DE INFLUENCIAS Y "ARREGLISTA" ES EL CONSEJERO DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA QUE TRATARA DE DARLE LA MANO A TAVARA CORDOVA
Y a quien llamamos el mas grande traficante de influencias de todos los tiempos, pues nada menos que al Consejero Luis Edmundo Pelaez Bardales, el internet esta lleno de sus repulsivos "logros" por el cual ha cobrado sus "honorarios de exito" como es lo que llaman los abogados corruptos a la coima, métodos con los cuales estos corruptos abogados tienen esclavizados a nuestro pais en la mas espantosa corrupcion e hipocresia, como por ejemplo se encuentra en el internet la noticia cuando Pelaez Bardales defendio al vocal ultra corrupto Pablo Rojas Zuloeta quien cayo con lo que mas le gusta a Pelaez , con un fajo de dinero en sus manos habiendo sido filmado y detenido este mal magistrado, Pelaez Bardales corrio inmediatamente en su defensa para ayudarlo segun dizque por "razones humanitarias", si sres lectores, como lo leen mas abajo, la "ayuda humanitaria" para estos delicuentes no es ayudar a cruzar la calle a una viejecita o darle un pan a su projimo hambriento sino como inescrupulosos abogados, la "ayuda humanitaria" consiste en ayudarse entre corruptos cuando caen con un fajo de dinero, de ayudarse entre ellos mismos; ellos mismos porque saben que algun dia caeran con un fajo de billetes entre las manos y es necesario que sean solidarios entre ellos y es que su unico "dios" de estos corruptos abogados es el dinero; valores morales de justicia, probidad, etica, honradez, rectitud, honestidad son cojudeces para estos corrutos abogados que utilizan la hipocresia, la doble cara, la farsa y la mentira para engañar a la gente y para poder mantenerse en el poder.
Pelaez Bardales es el mismo abogado involucrado en el escandaloso caso de compra de magistrados por parte del Banco Interbank que denuncio un congresista en ese entonces y que no se investigó absolutamente nada, como se puede leer mas abajo y es el que lideró el escandoso caso del regreso del cuestionado magistrado Angel Romero y segun Montesinos acuso a Pelaez Bardales de ser abogado de narcotraficantes.
Como es posible que esta clase de abogados en vez de estar sentenciado a 15 años de carcel por sus terribles actos de corrupcion esté en el poder en este momento pues es sencillamente....... porque su partido politico esta en el poder y este mal Consejero hara todo lo posible para que su partidario Tavara Cordova no sea destituido; lo que se trata es que estos millonarios abogados que no tienen ningun escrupulo ni sangre en la cara para cometer abiertamente sus delitos eviten ser sacado del poder pues cuando salen ya no son absolutamente nada.
Estos corruptos abogados se aprovechan de la ignorancia de nuestro humilde pueblo que no sabe como se maneja las riendas del poder pero algun dia tarde o temprano estos corruptos abogados caen y cuando dejan el poder vuelven hacer lo que siempre han sido abogados mediocres que lo unico que saben hacer es corromper a las personas por un fajo de dinero.
Participe
Comente, analice, critique de manera seria. Mensajes con contenido vulgar, difamatorio o que no tenga que ver con el tema, serán eliminados.Lea las Normas de Uso.
Mié, 30/09/2009 - 15:21 — Manuel
No me llama la atencion que el Apra este haciendo de las suyas en el Consejo Nacional de la Magistratura para cambiar su decision de no ratificacion del corrupto Juez Carlos Manrrique Suarez,asi como de las movidas del Consejero Edmundo Pelaez Bardales para convencer a sus colegas, como lo hicieron en el caso del actual Vocal Angel Romero Diaz, a quien el CNM destituyo en diciembre de 2007 y por "obra de magia"reincorporo en julio de 2008. Asi es señores,que no les llame la atencion lo corrompido que esta el CNM.Recomiendo que vean los blogs del IDL y Justicia Viva que acaba de descubrir a la ex-Ministra de Justicia Maria Zavala almorzando con el no ratificado Juez Manrrique Suarez en donde se le escucho hablar por celular con un Consejero del CNM recomendando a Manrrique.Que Asco!!!
Reportar Abuso
Mié, 30/09/2009 - 09:53 — Gonzalo
Que buena noticia que al Dr.Edwin Bejar del Cusco se le respete sus derechos,ojala que el CNM escuche y no siga cometiendo excesos como los casos que denuncio La Republica del Juez Javier Laynes Lozada Zavala de Iquitos a quien el CNM lo quiere destituir por aplicar la ley como corresponde y tambien el caso del Vocal Carlos Manrrique Suarez que en su oportunidad La Republica descubrio que el Consejero Edmundo Pelaez Bardales se reunio con Manrrique Suarez en la casa del Presidente de la Corte Superior de LIma Cesar Vega Vega para comprometer su voto a favor de su ratificacion.Al final se supo que fue el unico voto que tuvo,ya que los otros 6 fueron en contra.Dicen que el Apra esta haciendo de todo para lograr convencer a los demas Consejeros a cambiar su decision y ratificar a Manrrique.
Reportar Abuso
Mié, 30/09/2009 - 09:09 — Daniel
Pareciera que la corrupcion es un requisito para trabajar en las instituciones del estado,pero no es asi señores, estoy seguro que en nuestra sociedad son mas las personas honestas que realmente quieren que la corrupcion desaparesca porque le hace mucho daño a nuestro pais.Yo no se que espera el Congreso para investigar todas las denuncias que ya son publicas al interior del Consejo Nacional de la Magistratura,como el caso de este Vocal Manrrique que favorecio a Leon Alegria.¿Cuantos otros casos similares de corrupcion o arbitrariedades habra en el CNM?
Reportar Abuso
Mié, 30/09/2009 - 08:38 — Jose
Me parece bien que la Defensoria del Pueblo intervenga para frenar el abuso y la corrupcion al que estan acostumbrados algunos miembros del CNM.Deberia hacer lo mismo con el caso del Vocal corrupto Carlos Manrrique Suarez a quien el CNM no ratifico en su cargo de magistrado del Poder Judicial y ahora quieren cambiar su decision para ratificarlo.
Reportar Abuso
Dom, 13/12/2009 - 20:34 — carlos
Es el colmo que gente de la calaña de Pelaez que ha sido abogado de corruptos como los Wolfenson y otros, en juicios en el sistema anticorrupción sea el que evalúe justamente a magistradas anticorrupción que desean ser vocales, EXISTE UN CONFLICTO DE INTERESES DEL TAMAÑO DEL MUNDO. Se tiene que hacer algo urgentemente!
---------------------------------------------------------
pedro linares: Octubre 10, 2008 - 12:10 pm
EL APRA CORRUPTO CAPTURA EL PODER JUDICIAL A TRAVES DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
El Presidente del Consejo Nacional de la Magistratura Luis Edmundo Peláez Bardales, es hijo de Mario Francisco Peláez Bazán y hermano del aprista Eduardo Peláez Bardales, hoy diputado aprista por Amazonas, gracias a la muerte de la congresista Fabiola Salazar.
Un reporte del diario La República recientemente publicado dice:
“Mario Peláez Bazán, padre de los hermanos, fue un ilustre militante aprista. Fue fundador de la Juventud Aprista, varias veces diputado y participó en la Constituyente junto con Víctor Raúl Haya de la Torre. También es autor del libro Haya de la Torre y la Unidad de América Latina.”
Mario Francisco Peláez Bazán es elegido diputado por Rodríguez de Mendoza para el periodo 1945-1950 y fue Constituyente del APRA en 1979, por Rodríguez de Mendoza-Amazonas. Pero no sólo eso, también estuvo al servicio de los gobiernos, tan poco democráticos, de entonces.
En el contexto jurídico político de 1940 entró en vigencia el Código de Procedimientos Penales y los Fiscales en todos sus niveles formaban parte del Poder Judicial.
El Dr. Mario Francisco Peláez Bazán se desempeñó como Agente Fiscal Suplente en el Distrito Judicial de Amazonas en 1943, 1944, 1945, 1949, 1950, 1951, 1953, 1954 y 1955.
Extraño aprista fue, pues, Mario Peláez: cuando el APRA participaba en el Congreso era congresista aprista y cuando el Partido Aprista no participaba en los procesos electorales, era parte del Poder Judicial de la dictadura que se dedicaba a perseguir a sus propios compañeros de partido y acaso a sus propios electores.
Así, Mario Peláez Bazán fue entre 1943 y 1945, Fiscal de Chachapoyas bajo el gobierno de Manuel Prado, gobierno enemigo del APRA; y luego también fue Fiscal de la dictadura de Odría entre 1949 y 1955; que fue una de las etapas de mayor persecución contra los apristas; quienes entonces no habían caído, precisamente, en las garras de la corrupción en que cayeron al llegar posteriormente al gobierno. Y como Fiscal de aquella provincia de la sierra norteña en el departamento de Amazonas, le tocó perseguir a los militantes apristas vinculados al congresista de la provincia de Bolívar, Alfredo Tello Salavarría.
Antonio Zapata, relata un acontecimiento importante que recorrió esos años, el asilo de Hata de la Torre en la embajada de Colombia:
“Desde enero de 1949 Haya estaba asilado en la embajada de Colombia. Se había visto obligado a hacerlo debido a la implacable búsqueda del régimen dirigido por el general Manuel A. Odría, que perseguía con saña al Apra y a su principal líder. Allí estuvo cinco años, durante los cuales el Perú y Colombia litigaron acerca del asilado. El Perú quería que le entreguen a Víctor Raúl para procesarlo como delincuente común. Colombia buscaba que Haya saliera de su embajada con un salvoconducto que le permitiera llegar al extranjero.La pelea legal fue ardorosa. Después de iniciales forcejeos, llegó a la Corte Internacional de la Haya, que se pronunció dos veces, ambas en forma algo confusa. De acuerdo al primer fallo parecía que el Perú había ganado pues negaba la facultad de Colombia para conceder el asilo. Pero, Colombia pidió un fallo aclaratorio preguntando si estaba explícitamente obligada a entregar a Haya y en esta segunda oportunidad la resolución de la Corte ordenó que no se entregue al acusado. El Perú, sin embargo tardó en allanarse y recién en 1954 permitió que Haya salga por el antiguo aeropuerto de Limatambo en dirección al extranjero. Cuando Colombia pidió precisiones a la Corte, obligando al segundo fallo, intervino también Cuba a favor de Haya, confiriéndole peso continental a la causa pro jefe aprista.”Mientras Haya de la Torre estaba asilado, Mario Francisco Peláez Bazán era Fiscal perseguidor de apristas, de los que no podían asilarse.Edmundo Peláez, de tal palo tal astilla.
--------------------------------------------------
Lima 9 de marzo del 2006
Congresista Benítez denuncia corrupción de magistrados, policías, políticos y banqueros
CASO JUDICIAL • En 56 conversaciones telefónicas se revelan manejos ilícitos de estudio de abogados para ganar juicios, entre ellos del Interbank.
• Se habla de pagos y favores a magistrados.
• Interbank y consejero Edmundo Peláez rechazan acusaciones
Por César Romero.
Foto: Congreso de la República.
La coima de cada día o todo vale para ganar un juicio. Esto es lo que pone en evidencia un comprometedor CD de audio que el congresista Heriberto Benítez presentó ayer para denunciar actos de corrupción en la policía, la fiscalía, el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, el Consejo Nacional de la Magistratura y el Congreso.
Según el contenido de las grabaciones, policías y magistrados son sobornados con dinero o prebendas por el estudio de abogados Linares para ganar sus juicios, uno de los cuales enfrenta al Interbank con el empresario Manuel Umbert por una deuda de US$ 7 millones .
En total el CD registra 56 conversaciones entre los abogados del estudio Linares Arturo Linares, Eduardo Herrera y José Rodríguez Robinson con sus clientes, entre los que se encuentra el Interbank.
Precisamente la conversación que más llama la atención es una en la que Linares explica a los funcionarios del Interbank, Elizabeth Medina Guzmán, Fernando Iberico y a un tal Zolezzi, lo que ha tenido que pagar u ofrecer para convencer al juez César Ramírez Luna que apele una resolución, en un hábeas corpus, desfavorable al banco. En segunda instancia, el fallo sale favorable a los intereses del Interbank.
Al respecto, Linares precisa que deben pagar a un abogado satélite para que represente al juez. El profesional que habría sido contratado para esa función sería el hoy integrante del Consejo Nacional de la Magistratura, Edmundo Peláez Bardales.
Descargos
Al respecto, en una carta pública, Peláez Bardales confirma que defendió al juez Ramírez Luna en un habeas corpus, pero dice que no lo hizo por encargo de un tercero. También informa que como abogado trabajó para el Interbank y cobró sus honorarios.
El citado banco también rechazó que realice prácticas ilícitas en su litigio con el empresario Manuel Umbert o en otros casos. “Somos contrarios a cualquier práctica corrupta”, señala el comunicado público del Interbank.
Favores en el CNM
Linares: El señor Peláez Bardales ya no lo puede hacer porque ya él está oficialmente nombrado como consejero. La cosa es complicada. Ya lo hemos llamado a Ramírez Luna. Ya nos pidió un favor para que hablemos con Edmundo Peláez, para recomendar a su esposa. Como él ha sido abogado oficial, de alguna manera ellos saben que nosotros lo hemos puesto. Comienzan a pedirme favores.
Medina: Es impresionante la importancia que se da el consejero.
Linares: No, pero si él saca juicios y manda juicios.
Medina: Impresionante: ¿Sabe la gente que acá se jacta de tener algún contacto con Peláez? Yo me muero de risa.
Linares: Imagínese usted. Como le dije, este es el último honorario que va a pagar el Interbank, le dije.
Molina: Ja, ja, ja.
Declaración delivery
Arturo Linares: Esta gente quiere US$ 600 por cada compañía, para sacar el día viernes un parte policial sin ninguna responsabilidad.
Manuel Marquina: A ver, espérate.
Linares: Te explico un poquito para que tengas idea. Estos 500 han servido para manejar todas las declaraciones delivery.
Marquina: Las declaraciones...
Linares: De todos. Nadie ha ido. Todo el mundo ha firmado sus declaraciones sin ir a la policía.
Linares: Entonces tú manejas esta internamente y me respondes, Manuel.
Marquina: Ya. Serían 1,600.
-------------------------------------------------------------------------
Agenciaperu.com
09 de marzo del 2006
Según audio presentado por Benítez
Interbank involucrado en caso de coimas y extorsiones en el Poder Judicial
El congresista Heriberto Benítez presentó un audio que pone al descubierto malos manejos entre magistrados del Poder Judicial y altos funcionarios de Interbank, para beneficiar al banco en un litigio penal por 7 millones de dólares.
La denuncia compromete a los funcionarios de Interbank en una serie de negociados con jueces, vocales y fiscales, para la compra de sentencias, peritajes y medidas cautelares, dentro de los procesos que esa entidad mantiene contra ex clientes.
En el audio se escucha una conversación entre el abogado Arturo Linares, del Estudio Linares, y la gerente legal de Interbank, Elizabeth Medina, en la que dejan en evidencia la forma en que negociaron varias sentencias emitidas por el Poder Judicial, como la de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia que anuló un “habeas corpus” a favor de Umbert Sandoval.
El audio grabado también hace alusión a la Policía Anticorrupción, la cual elaboraría partes policiales y “declaraciones delivery”, es decir sin comparecencia de los responsables, cobrándose sumas que llegan hasta los 600 dólares por cada declaración.
El Ministerio Público es también mencionado por Medina, quien señala que en una ocasión pagó más 6 millones de dólares por el archivamiento de un caso.
“El emisario debe darse por bien servido con los 6 millones y medio de dólares que se le ofrece ahora: 5 millones para el fiscal y un millón y medio para el intermediario”, manifiestó la abogada en la grabación.
BENÍTEZ EXIGE INVESTIGACIÓN
Heriberto Benítez denunció los hechos y demandó una investigación por parte de la Fiscalía de la Nación, el Ministerio del Interior, la Oficina de Control de la Magistratura y la Superintendencia de Banca y Seguros.
“Acá no solo se ve corrupción a nivel del Poder Judicial y del Ministerio Público, sino que hay un momento en que hablan de la Policía Anticorrupción, y hablan de que les van a sacar informes para limpiar al banco de determinados procesos”, afirmó en La Ventana Indiscreta.
El parlamentario manifestó que estos casos de corrupción suceden porque el Poder Judicial no impuso sanciones drásticas cuando autoridades supremas cometían actos similares.
“Si la cabeza está podrida y a los de la Corte Suprema no les pasa nada, ahí está el ejemplo de los de abajo”, aseguró.
Benítez afirmó que tiene documentos que comprueban muchas de las afirmaciones hechas en el audio, y comentó que no sólo deben investigarse los hechos que el éste revela, sino también cómo se obtuvo la grabación.
“Al Ministerio Público y a la Policía Nacional también les he pedido que averigüen cómo se ha producido esta interceptación (telefónica) porque también hay un riesgo y un peligro respecto a la intimidad”, concluyó el congresista.
LA RESPUESTA DE INTERBANK
Agenciaperu.com intentó contactar a los abogados implicados en la grabación para que puedan hacer su descargo, pero ninguno respondió a las llamadas.
Interbank, por su parte, emitió un comunicado a la opinión pública que pone en tela de juicio la veracidad del audio presentado por el congresista Benítez.
“Informamos que al empresario Manuel Enrique Umbert Sandoval se le viene siguiendo un proceso penal por delito de estafa y obtención fraudulenta de créditos en agravio del Interbank y del Estado peruano”, señala el documento.
La institución menciona que es sospechoso que estando a pocos días de la emisión de una sentencia en ese caso aparezca esta denuncia, pues se estaría tratando de influir en la decisión del juzgado.
http://ivanorech.blogspot.com/2006/09/el-ejercicio-tradicional-del-poder.html
---------------------------------------------
Presidente del CNM, Edmundo Peláez, defendió a vocal corrupto
En 1998, Edmundo Peláez asesoró a un magistrado que fue filmado cobrando una coima. Lo sacó en libertad y luego este se fugó
Por Miguel Ramírez. Unidad de Investigación.
En 1998, el actual presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Edmundo Peláez Bardales, defendió legalmente a un vocal superior corrupto llamado Pablo Rojas Zuloeta, quien fue detenido cuando cobraba una coima de 4 mil dólares que la iba a repartir con otros dos magistrados.Paradojas de la vida: ahora, diez años después, Peláez es jefe máximo del CNM, organismo que tiene como función principal investigar y destituir a magistrados corruptos, así como seleccionar y nombrar a jueces y fiscales probos."Sí, yo fui su abogado, pero ad honórem. Lo hice por razones humanitarias" dijo Peláez cuando fue entrevistado por El Comercio.En la actualidad, como se sabe, el CNM es blanco de serias y fundamentadas críticas. Una de ellas por haber favorecido al cuestionado vocal superior Ángel Romero Díaz para que no fuera destituido, pese a que meses antes había fallado en ese sentido; y otra por haber dado trámite a una denuncia insólita contra la jefa de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), la magistrada Elcira Vásquez, quien precisamente había pedido la destitución de Romero.Hay dos hechos que llaman la atención en esta historia hasta hoy desconocida de Edmundo Peláez y quien fuera su cliente, el ex vocal prófugo Pablo Rojas Zuloeta: 1) el vocal Pablo Rojas logró salir en libertad dos días después de haber sido detenido por agentes anticorrupción de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) y luego se dio a la fuga hasta hoy; 2) entre los supuestos cómplices de Rojas Zuloeta, que iban a recibir parte del soborno, estaba el vocal Andrés Carbajal Portocarrero, quien el año pasado fue ratificado como magistrado por Edmundo Peláez Bardales y los otros miembros del CNM."El doctor Peláez debió de inhibirse de evaluar al vocal Carbajal Portocarrero, toda vez que este vocal estuvo comprometido en la coima que recibió el ex magistrado Pablo Rojas, a quien Peláez defendió legalmente en 1998", comentó un funcionario del Poder Judicial que conoció este hecho en aquella época."No tenía por qué inhibirme. Yo no fui abogado del doctor Carbajal Portocarrero", dijo a este Diario Edmundo Peláez.En el año 2000, Carbajal Portocarrero fue sancionado por la OCMA por este caso de soborno con diez días de suspensión sin goce de haber, pero al parecer este antecedente no fue tomado en cuenta por Peláez y los otros consejeros del CNM cuando lo evaluaron y ratificaron el año pasado.LA HISTORIALa historia de Edmundo Peláez y Rojas Zuloeta se remonta a junio de 1998, cuando el caso del empresario Esteban Zimic Escurra fue enviado a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior, que la presidía el vocal Andrés Carbajal Portocarrero y la integraban los magistrados Justo Braithwait Gonzales y Olga Palacios Tejada.Zimic (quien a la postre se convertiría en el denunciante del soborno) había planteado una demanda contra sus ex socios Luis Delgado Barrantes y Luis Salardi Martínez para que le pagaran una deuda de 360 mil dólares, pero en primera instancia le habían negado su pedido. Por eso su apelación llegó a la Tercera Sala Superior.Todo lo que aquí se narra está debidamente registrado en documentos oficiales a los que ha tenido acceso El Comercio. El 14 de octubre de ese año, Esteban Zimic se presentó a la OCMA y denunció que su caso se estaba dilatando en esa sala y que un abogado llamado Dorian Talavera Vega le había ofrecido ayudarlo para que dos vocales de esa sala (Andrés Carbajal Portocarrero y Justo Braithwiat Gonzales) fallaran a su favor a cambio de un pago.Zimic contó a los agentes anticorrupción que conocía al abogado Dorian Talavera pues ambos eran socios de un club deportivo. Narró que en junio se habían encontrado casualmente en el Palacio de Justicia y allí le contó su problema judicial.Días después, según Zimic, Talavera lo buscó y le dijo que había estudiado su expediente, que consideraba que tenía toda la razón y que él podía ayudarlo a cambio de un dinero. Como prueba de lo que decía le presentó a la doctora Sara Braithwait Gadea, hija de uno de los vocales que iba a resolver su caso.Zimic dijo que la conversación quedó allí nomás, pero que el 23 de setiembre ocurrió algo extraño: unas personas anónimas dejaron debajo de la puerta de su casa copias de una carta suscrita por sus ex socios Luis Delgado Barrantes y Luis Salardi Martínez dirigida a su abogado (de Barrantes y Salardi) Julio César Roca Fernández. En ella, entre otras cosas, los demandados le decían a su abogado que ya todo estaba arreglado con el presidente de la sala, el vocal Andrés Carbajal Portocarrero, apodado 'La Tinka'. (En el mundo del Poder Judicial, Carbajal es conocido con ese apelativo, pues aduce que la fortuna que posee se debe a que ganó ese millonario premio).Zimic declaró que no le dio mucha importancia a esa misiva. Recién tomaría conciencia del contenido del documento cuatro meses después, el 12 de octubre, cuando el abogado Dorian Talavera lo buscó y le dijo que su caso se había complicado porque el presidente Andrés Carbajal y el tercer vocal Justo Braithwait ya se habían pronunciado en su contra. Es más, en esa reunión, Talavera le mostró una copia del proyecto de resolución en su contra supuestamente redactado de puño y letra por el magistrado Carbajal Portocarrero.Fue en ese momento que Zimic se dio cuenta de que algo muy sospechoso estaba ocurriendo en su proceso. Entonces decidió acudir a la OCMA.LAS GRABACIONESLos agentes anticorrupción de la OCMA decidieron grabar todas las conversaciones entre Zimic y Talavera. El 19 de octubre, Talavera le dijo a Zimic que la única alternativa para "voltear" el juicio era ofrecer más dinero que la otra parte.Tres días después, el 22 de octubre, Talavera le comunicó a Zimic que había recibido la confirmación de su "contacto" quien le había dicho que los vocales de la Tercera Sala estaban dispuestos a hacer un trato: solicitaban 10 mil dólares. Le dijo que para afinar la transacción había invitado al presidente de la sala, Andrés Carbajal Portocarrero, a un almuerzo en el restaurante Vilanova al día siguiente, el 23. Le avisó que también asistirían otros vocales.Al almuerzo asistieron los vocales Andrés Carbajal Portocarrero, Pablo Rojas Zuloeta (quien luego se convertiría en el intermediario para recibir la coima), Juan Miguel Ramos Lorenzo y Otto Torres Carrasco. Cuando la comilona estaba por terminar, el abogado Dorian Talavera llamó a Esteban Zimic para que pagara la cuenta. El empresario hasta hoy conserva los recibos de pago y un documento donde aparecen los nombres de dichos comensales.Según las grabaciones, hacia las 9 de la noche de ese día Talavera llamó a Zimic para decirle que Andrés Carbajal exigía 15 mil dólares por la sentencia favorable. Le dijo que Carbajal hablaría con Justo Braithwait para coordinar la sentencia en ese sentido y que ante eso a la vocal Olga Palacios no le quedaría más que firmarla.El 5 de noviembre, Zimic y Talavera se reunieron en el hotel El Olivar para establecer la forma de pago. Quedaron en que 10 mil dólares serían consignados en una notaría elegida por Zimic. Y los 5 mil restantes serían entregados a uno de los vocales, pero Zimic no reveló el nombre del magistrado ni cómo se entregaría el dinero.El 13 de noviembre, Talavera llamó a Zimic y le dijo que saldría una sentencia no del todo favorable para él, por lo que el pago de 10 mil dólares quedaba anulado, pero quedaba en pie el monto de los 5 mil dólares.Talavera conocía al detalle lo que iba a ocurrir con el caso de Zimic, pues siete días después, el 20 de noviembre, la vocal Olga Palacios opinó de manera solitaria por la anulación de la sentencia de primera instancia y pidió que el caso volviera a fojas cero. Según las indagaciones posteriores, los argumentos de la magistrada Palacios eran tan sólidos que a Carbajal Portocarrero y a Justo Braithwait no les quedó otra cosa que opinar lo mismo. Pese a ello, como bien decía Talavera, la resolución no favorecía ni desfavorecía a Zimic.El 23 de noviembre (tres días después de que la sentencia ya había sido firmada) Talavera llamó a Zimic y le dijo que la sentencia ya estaba lista y que los magistrados querían su dinero, los 5 mil dólares. En esa conversación grabada, Talavera le dijo a Zimic que el intermediario para recibir la plata era el vocal Pablo Rojas Zuloeta. Acordaron que el pago se haría el viernes 27, a la hora de almuerzo, en el restaurante La Carreta, en San Isidro.Antes de colgar, Zimic le pidió a Talavera una "rebajita" y el soborno quedó en 4 mil dólares (los mismos que debían estar repartidos en dos sobres, en uno dos mil y en otro el resto). Zimic también le exigió a Talavera que, antes de que le entregara el dinero, tenía que darle una copia de la resolución. El ampay se echó a andar.Cliente del Dr. Peláez cayó con las manos en la masaHoras antes de la operación, que se pactó para las 2 de la tarde del 27 de noviembre en el restaurante La Carreta, los agentes de la OCMA marcaron todos los billetes que Esteban Zimic le iba a entregar al vocal Pablo Rojas Zuloeta. Misma película, también le pusieron un transmisor en el cuerpo, le colocaron una minigrabadora en el saco y le dieron un celular.A la hora indicada, Zimic llegó al local y se dirigió a la zona de los aperitivos. Luego se encaminó a una mesa donde ya estaban sentados Dorian Talavera y el "intermediario", el vocal Pablo Rojas.Más allá estaban los agentes de la OCMA (dos de ellos disfrazados de mozos) y un representante del Ministerio Público. Una vez que recibió la copia de la resolución de su proceso, Zimic entregó el dinero. Luego hizo una seña ya acordada y los agentes intervinieron. El vocal Rojas Zuloeta fue detenido con las manos en la masa.Según las indagaciones hechas por este Diario, ese mismo viernes por la noche el vocal Rojas Zuloeta fue enviado a la carceleta del Ministerio Público, para que de allí fuera derivado a una cárcel de Lima. El domingo, cuando todo estaba listo para ese traslado, el magistrado logró salir en libertad.Recién tres días después un vocal supremo pidió su detención inmediata, pero ya era tarde: Pablo Rojas Zuloeta (el cliente del doctor Peláez Bardales) ya se había hecho humo y hasta hoy se encuentra prófugo."Yo creo fervientemente en la inocencia de mi defendido. Es mi amigo y un magistrado de reconocida probidad" dijo el doctor Peláez cuando fue entrevistado por esos días en los pasillos del Palacio de Justicia .El viernes pasado, cuando El Comercio le preguntó ¿cómo logró sacar a su cliente un día domingo y por qué este luego se fugó?, Peláez respondió: "Yo recién me hice cargo de su defensa el día lunes. Ese día yo mismo lo llevé para que se pusiera a derecho, pero en la sala que lo iban a juzgar no nos atendieron"
..................................................
10 de junio de 2008 PARA MIS AMIGOS TODO, PARA MIS ENEMIGOS LA LEY?
El Apra y el Caso Romero
Por David Lovatón Palacios. Director de Ideele
La presentación del presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Edmundo Peláez Bardales, y del consejero Aníbal Torres, ante la Comisión de Fiscalización del Congreso, para responder sobre el escandaloso cambio de opinión del CNM en el caso del vocal Ángel Romero, muestra, con descarnada nitidez, el doble estándar del Apra frente a la corrupción: para mis amigos todo, para mis enemigos la ley.
Tal como informó la prensa, los legisladores apristas recurrieron a las estratagemas más inverosímiles para evitar que su protegido, el doctor Peláez Bardales, y su acusador, el doctor Aníbal Torres, ni siquiera declaren ante tal comisión parlamentaria.
Nuestras discrepancias con Mauricio Mulder, Javier Velásquez y Aurelio Pastor no nos impiden reconocer que son experimentados parlamentarios. Por ello, ofende nuestra inteligencia --y la de ellos-- que hayan pretendido frustrar la función fiscalizadora del Parlamento con argumentos tan sofistas como este: "Si los parlamentarios, que tenemos prerrogativa, no tenemos que dar justificación alguna de nuestros votos, los integrantes del CNM tampoco. Ellos no tienen por qué explicarle a nadie el contenido de sus votos... Me parece que debemos levantar la sesión ahora que ya hemos escuchado al presidente del CNM" (Mauricio Mulder).
Este argumento es falso y mentiroso: la Constitución, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) y los informes de la Defensoría del Pueblo han consagrado el principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad, en virtud del cual toda autoridad está obligada a rendir cuenta de sus actos y a ajustar su conducta al orden constitucional.
Esa es la razón por la cual la Constitución prevé la acusación constitucional en su artículo 99 que comprende, entre otros, "a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura". Por lo demás, es un principio que el Estado, y el propio CNM, han reconocido ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos cuando aceptaron suscribir un acuerdo de solución amistosa con los magistrados que fueron no ratificados sin motivación alguna. Es el mismo principio constitucional que permite que los legisladores apristas fiscalicen a las autoridades que no son compañeros, como la ex ministra del Interior Pilar Mazzetti o los ex magistrados del TC (en el Caso Fonavi).
Pero si de compañeros se trata, la acción fiscalizadora del Apra de-saparece y cede a un blindaje de vergonzosa impunidad: la clamorosa ineptitud del ministro del Interior, Luis Alva Castro, no lo ha movido del cargo, a la congresista aprista Tula Benites trataron de salvarla hasta el final, y ahora, al consejero Peláez Bardales lo pretenden blindar, a pesar de que favoreció a un vocal, Ángel Romero, que el propio presidente de la República, en la ceremonia de inicio del año judicial 2007, acusó y vapuleó públicamente por sus ilegales sentencias en perjuicio del BCR.
Peláez Bardales es de filiación aprista, y no tiene nada de malo que lo sea; lo malo es que esa afinidad pretenda ser usada para evitar la fiscalización parlamentaria, propiciando así la impunidad en un caso tan escandaloso como este en el que dos consejeros del CNM --Francisco Delgado de la Flor y Edwin Vegas-- sin justificación cambiaron su voto para salvar al vocal Ángel Romero de la destitución.
Estamos advertidos de la 'lucha' del Apra contra la corrupción: para mis amigos todo, para mis enemigos la ley. El consejero Peláez Bardales tuvo la oportunidad de seguir la senda de apristas honestos en la función pública, pero ha preferido seguir la senda del cuestionado vocal Romero y tirar por la borda la frágil legitimidad que el CNM había logrado construir con su anterior presidente Maximiliano Cárdenas.
MONTESIMOS REVELA QUE EL ABOGADO LUIS EDMUNDO PELAEZ BARDALES ES DEFENSOR DE NARCOS
